再和PHPIG侃蛋糕罗--中(医)药与西(医)药

stopit

酸猪你这斯每次在网友们要求科普时你都是跑为上，这次楼下在讨论国家科技策
略这个崇洋还是以我为主这种大是大非的原则问题时又来重谈蛋糕，阴险啊。关
于中医中药还是西医西药的问题，看来现在也面临不希总统那个“不是就是”的
选择。

中(医)药西(医)药到底如何，那是罗卜青菜各有所爱，道理和楼下争论SCI和中
国科技期刊一样。老离会说SCI期刊是个猴子都会接受的高水平的标准；二黑会
说他就不以为然。这玩艺就象孔雀开屏，站在前面的说真好看，站后面会说那屁
股忒难看。于是乎楚汉就推出标准方圆的基础研究。在应答酸猪蛋糕课题前，先
需要采取*楚汉*的最新研究成果：先完善对评价标准的认识。

其实统一标准是有的，那就是安全有效。安全就不用多说了，反正就是不能吃出
来问题(不明副作用)。有效就是看临床效果，吃了病人说好，那就是好。这些大
原则东西方都能接受。安全问题认识也大都差不多，中药也好，西药也罢估计不
是主要问题。不过也有人说中西药的安全性还是有差别的，西方的安全性是通过
科学的实验证实，中药则是2000多年随意的临床观察结果。不过话可以这样说，
既然蔬菜水果在全世界不同产地不同种植时间大家都不怀疑它的安全问题，而非
要对小剂量的根根草草的安全性来挑剔，不免小题大作，毕竟食品只是特定时间
特定地点在特定的处方下才有人用。西方也是有意无意的把中草药副作用放大化。
其实阿斯匹林每年的药下冤魂可能比所有西方因中药致死的还要多。这里还要说
明的是在西方的中医中间，在他们在那从业以前有不少比例的人叫不出20味以上
的中药。现在的核心问题就出在如何评价临床效果了。按西方人的说法，临床疗
效药按照随机临床实验方法，在此基础上进行统计分析，如果吃了药的比没吃药
的病情有显著改善，那就说明有效。当然在这之前西方还对产品进行了一系列的
质量控制，以确保每一个病人吃到的药就是当初药厂送去实验的药。临床实验这
点现在中国也开始接受了。但有一个问题就是99%的中药是在实行临床实验以前
批准的，这些药有没有效啊？MAYBE。

在进行临床实验前，西方还有很多很多的临床前方法来证明药物是有效的，因为
他们认为一来临床实验非常贵，二来药物直接应用到病人身上不道德。这些临床
前实验，就是老哈认为不能适应咱们中药，和二黑认为无厘头的基础研究。按照
这些西方人的标准呢，药物如果要起作用必须能够被人体吸收。因此呢LIPINSKI
根据统计结果提出了RULE OF 5：分子量小于500；小于5个氢键给体 (NH和OH的
数量小于5)；CLOGP小于5 (意思是说有一定水容性)；小于10个氢键受体(氧氮原
子总数小于10)。以上任何一条不满足，成药可能性要降80-90%，如果2-3条不满
足，那可能用不着概率天才直愚也会算得出这种东西不太可能会成药。不幸的是
大凡用水煮出来的东西非常容易满足上面的两条，尤其不幸的是中药恰好是用水
煮出来的。幸好这个RULE OF FIVE是西方人的标准，老哈和二黑可以不接受。事
实上，如果大伙用GOOGLE中文版来SCI一下RULE OF FIVE，一条记录也查不到。
我真的西方的科学标准真的不能应用中药，而不是别的解释。


【虹桥科教论坛网友文库(www.rainbowplan.org/cgi-bin/edu/mainpage.pl)】