谈谈工业化产业化，和不同的推动方向 木水 看了下面的转来的国内的网友们对电子工业的讨论。真是很高兴。这些网友的讨 论精神很好，知识程度也非常好。 有些心里痒痒，先来谈谈。 不知这里有多少人还记得苏联电影《播火记》？那是描写苏联的火箭之父科罗廖 夫的片子。我是在二十多年前看的了。其中有一个给我以非常深刻的印象的片断。 在二战刚结束，科罗廖夫和几个朋友一起，他讲，我们要成立六个全新的工业部， 他指着朋友们说，你管一个，你管一个，你管一个，我管火箭发动机的部。这样， 我们就可以把卫星发上天去了。 这是什么精神？这就是推动事业前进的男人精神。但是，但是，是从上向下的推 动。更准确地讲，是先向上推动，说服上级，占领高位，再向下推动。这种推动 是苏联成功的力量，而这种推动的失败也是苏联崩解的原因。 我们中国人，不是没有学过这种推动方式，是学过的。但是，我想大家都会同意 我，就是我们学得相当的不成功。我想，除了钱学森，除了钱三强，恐怕在中国 找不到如科罗廖夫这样的事例。我们什么地方什么时候出过掌握技术的骨干，通 过自己的活动，说服上级，然后高屋建瓴，干出一番事业来？反正，我是不知道。 我知道的是，上级有了某种长官意志，然后出面来组织某种事业，慢慢把事业推 向成功（如果运气足够好）。中国的两弹一星，还有许多国防上的事业，就是如 此的。可以说，两弹一星是毛泽东的意志推动而成的事业。 但是，这种长官意志为主的推动方式，有许多非常大的缺陷。其中之一，就是长 官通常并不具备相当的通才和专才来了解事业发展的方向，盲目性极大。中国的 国防工业在六十到八十年代的相对停弛，就是明证。 为什么中国在理想主义最辉煌的时代，也没有出现如科罗廖夫似的由技术人员来 从上到下地推动事业成功的事例？我想到的大的原因有二。一是，那时中国的教 育很差，根本就没有很多很好的技术骨干，更不要讲在这些骨干中涌现出能说服 上级，带动同事的骨干之骨干了。二是，中国共产党这个机制并不能鼓励这种由 技术骨干来推动的事情。比如，苏联的口号，如技术决定一切干部决定一切，就 根本没有在中国引起真正重要的影响。 科罗廖夫似的推动事业成功的方式，有其相当好的一面。这不用多言。我只想讲， 毛泽东讲要有上下两个积极性时，恐怕也是想有人从下面推动的。虽然他终其一 生，也没有看到中国的科技人员全面发挥自己的积极性。 美国的办事业的推动方式又是不同的。当然，美国也有长官意志的推动，也有技 术人员抢占高位，然后向下推动的事情。但是，最具美国特色的是：从下面推动。 如果一个人，或一批人，相信自己有了好主意，相信自己的技术可以改变世界， 他们就可以结合起来，自己干，最终推动整个技术的进步。这种从下往上推动的 方式，我认为，才是最有生命力的方式。只有如此，技术人员的理想才能最有效 地转变为现实，而整体上的盲目性才可以最小。 好了，现在可以再谈产业化的事情了。如苏联那样，他们的事业的推动力来自技 术人员，但是，技术人员必须先要占据高位，然后用国家的资源来推动自己的想 法。这样一来，产业化商品化，就是相当困难。更重要的是，在理想主义消退后， 愿意来推动事业的技术人员也大大减少。苏联那一套，必然难以为继，非常明显。 当然了，苏联积累了非常巨量的科技人才和技术，还是不可小视的。但是，如果 俄国不能建立一套新的推动事业的方式，我是看不出他们的前途。 反过来看中国，就可以明白，中国既无老毛子的一套，又没有毛霉子的一套。在 毛泽东时代，中国基本上是靠长官意志来主导。这也不是讲就不会进步。事实上， 中国的工业化基本上是在这个长官意志下促成的。前一段，看一个老美写的江泽 民传，就讲，七十年代初，中国的工业化就在好些方面超过了好些东欧的国家。 所以江泽民被派出去援建工厂。老美把这个大大说了一番，来说明中国在毛泽东 时代的工业进步。但是，中国人在这个全部由长官意志来推动的情况下，没有得 到最好的发挥。这是肯定的。 我想，中国人恐怕最适应的方式，还是跟家族有关的方式。我看，中国人对美国 这套方式，恐怕也有些共鸣。不管如何，中国必须要有一套能够让技术人员可以 充分发挥，全力推动事业的方式。没有这个，就如网友所讲，无非是通过倒腾多 了些钱，最终会垮下来。具体中国现在的情况，要请国内的网友来讲了。 而一旦能够建立具充分活力的机制，中国的全面工业化，各种技术的产业化，包 括跟跨国集团的竞争，都是不成问题的。 作为一个注脚，提一下这个事情：前几天，看消息，说是一汽的老总（其实也是 一个相当年青的人，78级的），说一汽准备二十年后造出全国产的汽车。哈哈哈， 二十年后！这一下，我就知道了，一汽这个国营大企业的内部机制很成问题。居 然把这样的不具市场竞争力的家伙放到老总的地位。所以，我想，中国的工业化， 产业化，还有相当的路要走。 【虹桥科教论坛网友文库(www.rainbowplan.org/cgi-bin/edu/mainpage.pl)】